三湘都市报11月11日讯（记者 杨昱 实习生 熊瑛 通讯员 李小雷）为完成保险销售业务，浏阳某保险公司业务员吴女士在客户未实际支付保费的情况下，自掏腰包垫付了4000元。可客户突然身故，垫付的钱没了着落，追付无果下只得将顾客继承人告上法庭。

今日，记者从浏阳市人民法院获悉，由于吴女士无法确立双方存在民间借贷关系，一审驳回了她的诉讼请求。

客户亡故，垫付的保费没了着落

2016年9月，吴女士在浏阳市永和镇向村民朱某推销保险产品，朱某口头答应购买一份保费为4132元的保险产品。为了尽快完成业绩，朱某未实际付款的情况下，吴女士代为垫付了4000元，并转入了朱某保险关联银行账户，后由保险公司从账户中划走。

在保险公司完成保费收取后，吴女士开始催收垫付款项，对方却以各种理由推拖。当吴女士得知朱某因病去世的消息后，找到朱某的女儿，认为对方作为朱某的法定继承人，理应代为清偿这笔债务。

“我对父亲的这笔债务并不知情，而且我也没有继承父亲的遗产，所以没有偿还的义务。”朱某的女儿一口拒绝。吴女士一纸诉状告到浏阳市人民法院，请求法院判令朱某的女儿偿还4000元。

法院：无法证实双方建立了借贷关系

庭审中，吴女士向法庭出示了当时给朱某银行账户转账4000元的转账单据。

经查明，转账单据确系代为转账到朱某银行账户的凭证，但保险公司不收现金办理业务是常态，在吴女士没有债权凭证（朱某出具的欠条或借条）的情况下，不能排除朱某在办理业务当时，或者事后支付了现金4000元给吴女士。

法院审理认为，公民在日常经济交往中，应防范交易风险，应及时要求欠债方出具欠条或借条，而本案中原告所举证的银行转账记录不足以成立民间借贷关系。此外，没有证据表明被告继承了朱某的遗产，故原告认为被告在其继承的遗产范围内，应承担偿还债务责任的诉求，因缺乏证据证明，不予支持。综上，法院一审判决驳回吴女士的全部诉讼请求。

主审法官何桂海表示，民间借贷合同属于实践性合同，成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，“认定民间借贷关系的关键，就在于双方当事人的之间的借款合意以及款项的实际交付这两点上。”

责编：吴岱霞

来源：三湘都市报