三湘都市报全媒体评论员 张军 文 晓风 视频 刘文
上海一男子到羽毛球馆打球踩到流浪猫摔倒，致十级伤残，后诉到法院，投喂者被判赔24万余元。近日，相关话题在案件曝光后冲上热搜，引发网友热议。该案于今年2月2日作出一审判决，2月23日生效。3月27日，上海市闵行区人民法院通报：经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案提起再审。
这就有点意思了！
如果一审判决存在问题，一般来说，有几种途径可以救济。一是上级法院改判或发回重审，一是检察机关抗诉，再就是一审法院院长提起再审。这正是本案很有意思的地方！一审判决生效一个多月，败诉方没有上诉，没有上诉就意味着，当事方认可这判决，一审法院却坐不住了，主动提起再审。毫无疑问，本案判决存在瑕疵!
这里，无论最后的判决结果如何，要为闵行区人民法院点一个赞！启动再审的缘由，不管是网络舆情触发，还是院长发现问题，或者是来自其他合法渠道的提示，法院能主动启动司法程序救济，实属难得。虽说有案必查、有查必果、有错必究、有责必问，但在现实语境下，这只是目标或理想，要做到，不容易。
为什么要启动再审程序？法院通报没有明说，我们也不好推测。但并不妨碍我们来剖析一下案件。本案原告与几名同事去羽毛球馆打球时，后排起跳，踩到了流浪猫致摔倒，构成十级伤残。而这只流浪猫，被球馆教练肖某经常投喂，所以，羽毛球馆所在公司与肖某成为共同被告，法院判决：肖某赔偿原告24万余元；羽毛球馆所在公司对被告肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。羽毛球馆可以向被告肖某追偿。
人的生命权、身体权、健康权受法律保护，两被告担责理所当然。本案看上去似乎没有什么出格之处，可网上就热闹了。有人认为，在没有充足证据的情况下，不能想当然地将对流浪猫的投喂行为定性为饲养或管理，有违法理精神，也不利于朴素善良价值观的传递。肖某有点冤。也有人认为，流浪猫不同于一般的家养动物，具有较高的危险性，如为流浪猫提供了长期、稳定的投喂，使流浪猫对其投喂行为产生依赖，应该是形成了事实上的豢养关系……两派观点，互不相让，颇是热闹。
确实，球馆教练肖某与流浪猫是否构成豢养关系，还须更多的证据支持。而且，消费者与羽毛球馆存在合约关系，第一被告应该是羽毛球馆所在公司，承担主要责任的也应该是该公司。至于赔偿款的额度，相信法院在再审过程中会认真甄别，公正判处。
群众利益无小事。生命权、身体权、健康权肯定很重要，而司法的公平公正，同样很重要。我们希望，法治的阳光，沐浴到每一位公民的身上，在保护合法权利不受侵害的同时，让所有公民都能感受到法律公正公平的温暖！这也是法律存在的根本意义所在！
责编：薛琳
一审：薛琳
二审：张军
三审：周文博
来源：三湘都市报
