三湘都市报记者 杨昱

近来，高空坠物、抛物的新闻，不时被报道出来，令不少业主为此忧心。正是为了确保人民的生命财产安全，最高人民法院及时出台了《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称《意见》）。

在司法实践上，该如何区分高空抛物和高空坠物？高空抛物有哪些构成要素？又该如何认定相关责任人存在主观故意？为此，记者咨询了湖南多位律师，听听他们的见解。

观点1：赞同新规，但证明是否故意难度较大

“最高法出台的《意见》，我是非常赞同的，对高空抛物的放纵行为也是一种警示。”湖南万和联合律师事务所律师王曙认为，法律上所指的故意，即明知自己的行为可能会产生危害他人生命、健康的结果，他却采取积极的行动。以扔酒瓶砸死人为例，共分为三种情况。第一种是责任人是故意扔瓶子，目的是砸中他人；第二种是自认为不会砸中人，而扔出了瓶子；第三种是扔了瓶子，至于是否砸中人，与自己无关。“如果是成年人，第一种行为就是直接故意，而二三种则是放纵行为，属于间接故意，这都是可能构成故意杀人罪或以危险方式危害公共安全罪的。”

“我曾接触过多例高空坠物致死却找不到责任人的案例。要找到责任人，难度很大。”王曙告诉三湘都市报记者，如果要认定故意高空抛物，需要很多特定的条件。比如现在很多高楼设置的窗户是无法完全打开的，并设置了向上拍摄的监控，一旦有人有目的性地恶意高空抛物伤人，必然要破坏窗户的设置，这就比较容易确定是故意行为；还有的是，能够确定抛物者是一名累犯，有证据证明其多次往外抛物砸人或是抛物者往下扔东西时，正好被对面楼层的人拍到。

“以前涉及的高空抛物、坠物案，几乎没有定性故意杀人罪、以危险方法危害公共安全罪的。”王曙认为，《意见》确实是在为人民的生命财产安全做保障，但执行起来的难度会比较大，除非有客观证据证明，否则是不可能去期待责任人承认自己是故意的。

观点2：普法宣传价值更大于司法实践指导意义

“涉及高空抛物的案件，多为个案，最高法之所以出台《意见》，我认为，其普法宣传作用价值更大于司法实践指导意义。”湖南万和联合律师事务所李健律师表示，随着城市高楼逐年增多，公众对高空抛物等类似微小的生活细节行为的违法性，其意识是非常淡薄的。此外，这类案件具有偶发性和隐蔽性等特点，很容易普遍出现。

李健认为，最高法出台《意见》，更多的是在解释法理，警示公众。通过其传播覆盖的领域来看，其威慑警示效果，远比个案判决、媒体报道等方式更加对公众有效果。“最高院深入细微的完善工作机制，有助于切实保障人民群众的人身财产安全。”

观点3：合乎民心，但司法实践一定要从严把关

湖南闻胜律师事务所律师刘凯认为，《意见》出台合乎民心，但司法实践一定要从严把关。

高空抛物、坠物事件不仅严重损害人民群众合法权益，危害社会公共安全，也不利于和谐社会的构建。因此，最高人民法院印发的《意见》，很大一部分是响应民众的呼声。但根据罪刑法定原则，对于高空抛物行为，应当根据行为人的动机、抛物场所、抛掷物的情况以及造成的后果等因素，全面考量行为的社会危害程度，准确判断行为性质，正确适用罪名，准确裁量刑罚。高空抛物行为成立以危险方法危害公共安全罪，必须同时满足犯罪地点的特定性与犯罪行为的危险性两个条件。

否则，随意扩张危害公共安全罪的打击面，可能会导致很多没有伤及他人的高空抛物行为人面临3到10年的刑罚处罚。

观点4：亮点纷呈，为解决纠纷提供了很多新办法

“《意见》中有很多亮点，为促进这类问题的解决提供了很多办法。”湖南芙蓉律师事务所合伙人钟文科律师表示，高空坠物和高空抛物最大的区别是过失和故意，也就是说，高空坠物主要是由于过失的行为导致坠物的结果，而高空抛物主要是故意。那么，若发生了不幸的事情，又该如何解决这些纠纷，《意见》中提到了不少好办法。

钟文科说，《意见》中明确当无法确定侵权人时，在可能加害的建筑物使用人范围内，可以建设一站式多元化解决纠纷机制，“在以往，一旦发生高空抛物伤人事件，找不到侵害人，一般会把这一栋楼的业主都告了。而现在，把调解工作引入到该类案件的实际工作中来，有助于矛盾的解决。”

“对于那些经济上确实困难的受害人，国家还完善了救助工作，比如：通过社会救助的方式，运用公权力来进行对被害人的救助，像司法救助、诉讼费减免等。”钟文科说，《意见》中提到引入社会保险机制，这无疑为物业、当事人分担了风险，促进问题的解决。“我们国家不是判例法国家，《意见》还明确了可以通过案例、裁判和规则指导的方法，促进问题的解决。这些都是值得探讨的新亮点，确实为解决纠纷提供了很多好办法。”

责编：袁欣

来源：三湘都市报